朱丹宁针对我的日志的留言，洋洋洒洒，分析深入，令人钦佩。刻意将其贴出来，因为实在希望有更多的人来阅读。
评论全文如下：

裸算不上老師。他以前在民辦考試對策培訓機構講過課，那時也許從職業上講可以算是老師，但現在已經沒有了老師身份。
即便對之前的他來説——
傳的道和所授的業沒什麽關聯，能否解惑就很曖昧，因爲不知道解的是道上的惑還是業上的惑。三者統一，才能稱得上“傳道授業解惑”，才配稱爲師。一個數學老師在數學課上誇誇其談歷史，結果學生僅僅解決了相當多的英語問題；這個數學老師不算老師。
而根據對他裸的採訪，可知當初他主要是爲了謀生而“淪爲教師”，“教育”不是他的目的。
至於課堂内外他的所謂開啓民智，又完全是觀念的灌輸。雖然他不說，但其實就是洗腦。他所討厭的洗腦與他所實施的行爲，差別上僅僅是有無強制力保障，按他的話就是是否“制式”。不過在強制力實施以前，沒有強制力保障的與有強制力保障的在效果上並沒有不同。
何況他的觀點是國家因爲有強制力所以不當控制言論，個人比如他自己因爲沒有強制力所以黨同伐異無可厚非。自由在他心裏，實質不是一種精神，而是受到壓迫後搞破壞的一個藉口而已。
他可能以爲自己當時，或者現在這麽灌輸他所認爲正確的觀念，就是為師之道。這未免唯心。於是一個人可能是師又可能不是師，完全取決於判斷的人。
他將一類教師否定，而自己的行爲又與所否定的人並無二樣，則可推論即便“淪爲教師”時他也否認自己是教師。
稱一個現在不是老師而當時也自己否定自己是老師的人爲老師，未免強人所難吧。

此外他所灌輸的東西，有的確實有道理。道理之外的相當部分，特別是事實上，很多是有問題的。假使他得知事實的來源與渠道無誤，暫可定該事實為真實，但他得知的事實終究也只是情況的一部分，事實的一部分，已經不足以反映真實的整個情況，甚至不該稱之爲事實了。
對於某件事，如果不這樣做有道理，也不表明這樣做就不恰當。沒有一件事是孤立存在的，很遺憾他縂是“就事論事”。每件事都有它所該在的位置，位置決定了它的面貌。不能單獨地把事情提取出來，一廂情願地認爲它該是什麽樣的。若這樣，恐怕那就得再一個個地“就事論事”。最終是否定所有事即否定整個系統。裸似乎確實正在否定一切。爲了維持最佳形態，他的理想系統中的所有事物估計應該分別地獨立存在。這已經算不上是系統了。烏合之衆而已。
以上是說他世界觀有問題。
其他方面，最惡劣的是他先做一個定義，往往被定義的對象是已經有了社會性定義的事物，而他所給定義與既有定義不同；然後他比較要攻擊的事物與其定義；將被定義對象的名義給與攻擊對象。如果有人有意義，他會拿出自己的定義對抗。典型的一切解釋權歸自己。
不得以特殊定義對抗常識，這個是社會共識。在前述世界觀影響下，他反對常識否定社會，自然會如此自行其是。
總之，對於這個人，在聼他究竟什麽主張之前，應該明確知道，依他現在的模樣，不管在什麽社會，只要是有社會，有組織，有制度，他就必然反對。這是自私自利到極致的表現。
裸，當一個單口相聲演員，技藝還是不錯的。

至於黎女，對現在中國的記者，包括編輯，已經沒什麽好評倫的了。最好都死，不分良莠。